Antonio Sánchez González. Médico

Feminiceno. Esta es la era en la que vivimos. La era en la que la igualdad entre hombres y mujeres ha alcanzado un máximo histórico. Y no es casualidad que este pináculo de igualdad se alcance en el mismo momento en que la degradación ambiental y el agotamiento de los recursos naturales están alcanzando su punto máximo: existe un vínculo entre el productivismo técnico -lo que ahora se llama «Antropoceno»- y la emancipación de las mujeres, que no es un vínculo de antagonismo sino de correlación. Para entender esto, deberíamos profundizar en el origen del patriarcado y las causas reales de la emancipación femenina.

La propaganda feminista sigue duro y dale: sería gracias a la «lucha» de las feministas que las mujeres habrían ganado sus derechos. Pero ¿cómo es una victoria obtenida sin barricadas, sin huelgas, sin violencia, que logró derrocar en setenta años un sistema de 100 mil de antigüedad?

La liberación no fue arrancada, sino concedida, caída como un fruto maduro del árbol marchito del patriarcado privado de sus raíces. Por supuesto que las feministas se avergüenzan del origen biológico del patriarcado. Generalmente postulan una construcción social de dominación masculina desde los albores de la humanidad.

Esto es, por supuesto, falso: el invariante antropológico de la dominación masculina no se basa en factores sociales o ideológicos, sino en condicionantes materiales y físicas. En un ambiente hostil, donde la prioridad es la supervivencia, el dimorfismo sexual (el hecho de que la mujer engendra en su propio cuerpo y el hombre en el cuerpo de otros) produce ventajas comparativas (la mujer embarazada y lactante puede moverse menos, la caza se convierte en una prerrogativa masculina) y por lo tanto una división sexual del trabajo que está culturalmente sedimentada.

Esta es la razón por la cual el verdadero punto de inflexión para la emancipación femenina no es la batalla de las sufragistas de principios del siglo XX, sino la invención de la máquina de vapor en 1784. La emancipación de la mujer es hija de la Revolución Industrial. Así como se nos ha vuelto familiar el progreso técnico hasta el punto de que olvidamos sus condiciones de existencia (energía abundante y barata), obviamos los fundamentos tecnológicos de la emancipación femenina.

La mecanización, que devalúa la fuerza física y la ventaja comparativa masculina, la reducción del trabajo doméstico por la máquina (ahora hay máquinas que lavan la ropa, confeccionan ropa o se dispone de comida a través de una línea de ensamblado) y el progreso médico que reduce drásticamente la mortalidad infantil y la de las mujeres en el parto, han hecho posible la emancipación de las mujeres.

No fueron las feministas las que liberaron a las mujeres, sino el aceite, los antibióticos, los hipolipemiantes y las aspiradoras. Las mujeres deberían erigir estatuas a Pasteur en lugar de Olympe de Gouges. No. No son las ideas las que gobiernan el mundo, es la infraestructura económica y técnica la que cambia el comportamiento.

Así, la píldora y el aborto, afirmaciones feministas, solo coronan un proceso: el control de la natalidad no tenía sentido en el mundo de 1820 donde la mortalidad infantil alcanzaba el 45%. ¿Es la ciencia o la ideología lo que impulsa al mundo? La verdad debe estar a medio camino entre los dos, porque, de lo contrario, ¿cómo podemos explicar que el Occidente cristiano haya sido el terreno más fértil para la emancipación femenina?

Y Japón, que combina el patriarcado y el desarrollo industrial, es un contraejemplo, al igual que los países del Golfo donde la religión ha llegado a obstaculizar el desarrollo de las mujeres. Si la emancipación femenina se debe a la civilización termoindustrial, basada en fuentes de energía abundantes y baratas, ¿qué pasará cuando desaparezca? Podemos discutir interminablemente sobre los escenarios previstos por autores como Vera Nikolski, pero no podemos negar que el siglo XXI será más pobre, caótico y violento para Occidente que los últimos 70 años.

Sin embargo, como ella escribe «al ignorar la fragilidad de las condiciones en las que se basa su emancipación, las feministas no se dan los medios para preservarlas». En un muy probable escenario de decrecimiento, la poligamia estaría de vuelta y las mujeres condenadas a la procreación y no gracias a las resoluciones como la de la Corte Suprema de los Estados Unidos sino a la escasez de medicamentos y el retorno de la mortalidad infantil.

Debido a que probablemente no escaparemos de lo segundo (el fin de la abundancia ya está en camino), debemos prepararnos para lo primero. Esta es la razón por la que Nikolksi aboga por un «feminismo del hacer», contrario al feminismo de queja de hoy. «¿No es mejor armar a las mujeres que protegerlas?». Ideas así -herramientas así, deben ser puestas en manos de todas las niñas, en lugar de manuales de lenguaje inclusivo: dejen de quejarse, luchen, inviertan en campos científicos, no reclamen, tomen y creen sus lugares. Sigue los pasos de Marie Curie, George Sand, Frida Kahlo o Madeleine Brès (primera mujer doctora) en lugar del camino de los gritos, los edificios pintarrajeados y los vidrios rotos